編者注

網(wǎng)站制作是一個(gè)比較專業(yè)的工作，為此很多站長把網(wǎng)站制作委托給專業(yè)機(jī)構(gòu)。那么，在網(wǎng)站著作權(quán)侵權(quán)案件中，當(dāng)網(wǎng)站所有者與實(shí)際制作者不一致時(shí)，如何確定侵權(quán)責(zé)任主體和賠償金額？本文作者結(jié)合具體案例對上述問題進(jìn)行了深入分析，希望對相關(guān)界人士有所啟發(fā)。

當(dāng)網(wǎng)站所有者與網(wǎng)站實(shí)際制作者不一致時(shí)，前者往往被視為直接侵權(quán)人，成為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中的被告。在案件審理過程中，網(wǎng)站所有者經(jīng)常辯稱實(shí)際制作者是第三方，實(shí)際制作者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對于此類問題，需要區(qū)分侵權(quán)訴訟和違約訴訟，明確著作權(quán)侵權(quán)主體，確定侵權(quán)責(zé)任人。但是，如果網(wǎng)站所有人與權(quán)利人達(dá)成調(diào)解，然后以調(diào)解案件為由提起訴訟，要求網(wǎng)站的實(shí)際制作者賠償損失，則不能直接認(rèn)定侵權(quán)成立并采取調(diào)解金額作為網(wǎng)站所有者的損失。版權(quán)法對此類問題進(jìn)行了深入分析。

如何確定侵權(quán)責(zé)任

在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件中，經(jīng)常出現(xiàn)網(wǎng)站所有者與網(wǎng)站實(shí)際制作者不一致的情況。這種情況在廣告發(fā)布、視頻制作等商業(yè)活動中也很常見。如果在網(wǎng)站制作過程中，未經(jīng)著作權(quán)人許可使用的相關(guān)圖片、視頻、軟件等作品，可能會引發(fā)著作權(quán)侵權(quán)糾紛。在司法實(shí)踐中，雖然網(wǎng)站所有者與網(wǎng)站實(shí)際制作者之間存在合同約定，但一旦發(fā)生知識產(chǎn)權(quán)糾紛，一切責(zé)任由委托的實(shí)際制作者等承擔(dān)，但網(wǎng)站所有者通常被視為案件中的直接代理人。侵權(quán)者成為被告。在案件審理過程中，網(wǎng)站所有者經(jīng)常辯稱實(shí)際制作者是第三方，并且他們已經(jīng)與第三方明確約定，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的一切責(zé)任由制作者承擔(dān)，并且經(jīng)常需要額外的制作者在案件審理期間。被告人或本案第三人。

當(dāng)事人網(wǎng)站制作應(yīng)添加為被告人還是第三人的問題應(yīng)視具體情況而定。首先，取決于原告的意思表示和主張。其次，在被指控侵權(quán)后，網(wǎng)站所有者應(yīng)有義務(wù)告知實(shí)際制作者。如果案件事實(shí)清楚，網(wǎng)站所有人也無法明確證明自己或?qū)嶋H制作人已獲得??相應(yīng)的著作權(quán)授權(quán)?；谇謾?quán)行為的性質(zhì)和合同的相對性原則，不宜將生產(chǎn)者添加為被告或第三人。由于委托制作的性質(zhì)，網(wǎng)站委托制作者的實(shí)際使用涵蓋了網(wǎng)站所有者制作網(wǎng)站的內(nèi)容。因此，網(wǎng)站所有者應(yīng)將其視為直接侵權(quán)人。如果網(wǎng)站所有者能夠獲得相應(yīng)的著作權(quán)授權(quán)許可或其他合法使用證明，則可以根據(jù)查明的事實(shí)直接判斷其是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。僅考慮制作授權(quán)的專業(yè)性、復(fù)雜性和真實(shí)性網(wǎng)站制作，實(shí)際制作方應(yīng)根據(jù)案件需要提供相關(guān)專業(yè)、授權(quán)等方面的證明，以查明案件事實(shí)。 , 可根據(jù)案件情況，將實(shí)際制作人添加為案件中的第三人。

關(guān)于責(zé)任，根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，以有線或無線方式向公眾提供作品，使公眾能夠在其選擇的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的行為，受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制。網(wǎng)站所有人對作品的使用和傳播符合未經(jīng)著作權(quán)人許可且缺乏“合理使用”、“法定許可”等抗辯理由的，構(gòu)成對網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)的侵犯網(wǎng)站制作，并應(yīng)負(fù)責(zé)制止侵權(quán)行為、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。至于實(shí)際生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)按違約訴訟處理。雙方的合同。

賠償金額如何確定

在某些情況下，作為基礎(chǔ)訴訟的著作權(quán)侵權(quán)案已由法院主持，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但調(diào)解書和協(xié)議并未對案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定和確認(rèn)。在這種情況下，網(wǎng)站所有者通過與網(wǎng)站制作方簽訂的合同起訴網(wǎng)站制作方，應(yīng)如何確定損失？對此有兩種不同的看法。一是由于調(diào)解金額是網(wǎng)站所有者的實(shí)際損失，根據(jù)合同約定，損失應(yīng)由實(shí)際制作者承擔(dān)。另一種意見認(rèn)為，對調(diào)解侵權(quán)案件也應(yīng)進(jìn)行著作權(quán)侵權(quán)綜合審查。如果不構(gòu)成侵權(quán)，則網(wǎng)站所有者的調(diào)解賠償是一種自由處分其民事權(quán)利的行為，與網(wǎng)站的實(shí)際制作無關(guān)；構(gòu)成侵權(quán)的，還應(yīng)當(dāng)審查賠償金額是否合理。也就是說，不能想當(dāng)然地認(rèn)為調(diào)解金額是網(wǎng)站所有者的損失，進(jìn)而確定損失應(yīng)由網(wǎng)站制作方直接承擔(dān)。

筆者傾向于第二種意見，理由如下：第一，第一案是侵權(quán)訴訟seo優(yōu)化，第二案是違約訴訟。違約訴訟的基石是合同一方違反了合同，應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，而構(gòu)成違約的事實(shí)是知識產(chǎn)權(quán)的存在侵權(quán)。如果侵權(quán)訴訟中未確認(rèn)是否構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，為明確合同訴訟中網(wǎng)站制作當(dāng)事人的責(zé)任，應(yīng)全面審查確定侵權(quán)事實(shí)，網(wǎng)站制作當(dāng)事人也可以就其是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行抗辯。其次，在賠償金額的確定上，如果制作人確實(shí)侵犯了他人的著作權(quán)，還應(yīng)根據(jù)其行為的性質(zhì)，審查調(diào)解金額是否合理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十七條的規(guī)定，在訴訟過程中，當(dāng)事人對達(dá)成調(diào)解協(xié)議的和解所涉案件事實(shí)的認(rèn)可或和解后不得在訴訟中作為對他不利的證據(jù)。從立法本意來看，當(dāng)事人可以根據(jù)侵權(quán)事實(shí)以外的諸多因素，包括妥協(xié)，對調(diào)解中的調(diào)解賠償金額、事實(shí)認(rèn)定等做出相應(yīng)的考慮，這些因素不一定是客觀事實(shí)。這也不是法律事實(shí)。從這個(gè)角度來看，為防止濫用訴權(quán)，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益小程序開發(fā)，仍需進(jìn)一步判斷違約訴訟中調(diào)解金額是否合理。因此，對于基于調(diào)解案件的相關(guān)訴訟，在審理過程中仍應(yīng)對侵犯著作權(quán)行為進(jìn)行全面審查。 (萬玉明)